Только что прочитала пьесу Питера Шеффера, под названием "Equus". Я не знаю, сколько еще пройдет времени прежде чем она, наконец, отпустит меня, я все еще чувствую, что не могу вздохнуть полной грудью, почувствовать такую привычную свободу. Последние слова Дайзерта навевают на мысль, что почти все мы также заперты, как и Алан. Большинство из нас окружают такие же люди как и Дайзерт, мы начинаем им доверять, они обещают нам, что все будет хорошо, но в то же время они выдергивают из нас то, что принадлежит только нам и без чего мы уже не будем самими собой. Из таких людей, как Алан, который был свободен от этого мира, у которого был свой, только ему известный Бог, своя вера, свой мир, хотят сделать такого же, как и большинство людей в нашем обществе. Просто винтики, которые созданы лишь для того, чтобы выполнять свою работу, в жизни уже расписанной на несколько лет вперед, в которой уже не будет никаких свершений. И глаза, они больше уже не будут такими живыми, как раньше... Ведь и сам Дайзерт замечает, что у детей живые глаза, в отличии от взрослых.
Пускай, поступок, который совершил Алан и ужасен, но возникает уверенность, что он лишь жертва этого мира, этот мир, окружающие его люди сами толкают его на подобные действия. Из всех персонажей, лишь Дайзерт попытался выяснить, что же твориться на душе Алана, никто больше, ни девушка, которой он нравился, ни родители, НИКТО не пытался понять самого Алана, и это продолжалось еще с самого детства. Так почему же тогда мать заявляет, что вместо ее милого Алана, вдруг появился Дьявол?! Она уверяет, что они любили своего сына и что их воспитание было правильным, но тогда почему все дошло до того, что Алан "отрекся от этого мира"? Ведь не зря же, когда он упоминает о ковбоях и говорит, что они всегда свободны, тут же с уверенностью добавляет, что они наверняка СИРОТЫ. Они с младенчества постоянно разрушали его мир, то рассказывая ему постоянно о религии, и поощряя его интерес, то практически выбивая из него все это мировозрение. Так почему же теперь они во всем обвиняют его? Почему они не могут увидеть истинное положение вещей? Словно, им уже плевать на своего ребенка, для них главное, чтобы их перестали обвинять....
Мне искренне жаль Алана, жаль, что у него отняли его бога, сначала Иисуса, а потом уже и Экууса (Эквуса), жаль, что после того, как Дайзерт будет вынужден "вылечить" его и сделать "нормальным", правильнее было бы сказать, сломать его окончательно и вместо живого человека получить куклу, настоящий Алан Стрэнг перестанет существовать.
Пускай, поступок, который совершил Алан и ужасен, но возникает уверенность, что он лишь жертва этого мира, этот мир, окружающие его люди сами толкают его на подобные действия. Из всех персонажей, лишь Дайзерт попытался выяснить, что же твориться на душе Алана, никто больше, ни девушка, которой он нравился, ни родители, НИКТО не пытался понять самого Алана, и это продолжалось еще с самого детства. Так почему же тогда мать заявляет, что вместо ее милого Алана, вдруг появился Дьявол?! Она уверяет, что они любили своего сына и что их воспитание было правильным, но тогда почему все дошло до того, что Алан "отрекся от этого мира"? Ведь не зря же, когда он упоминает о ковбоях и говорит, что они всегда свободны, тут же с уверенностью добавляет, что они наверняка СИРОТЫ. Они с младенчества постоянно разрушали его мир, то рассказывая ему постоянно о религии, и поощряя его интерес, то практически выбивая из него все это мировозрение. Так почему же теперь они во всем обвиняют его? Почему они не могут увидеть истинное положение вещей? Словно, им уже плевать на своего ребенка, для них главное, чтобы их перестали обвинять....
Мне искренне жаль Алана, жаль, что у него отняли его бога, сначала Иисуса, а потом уже и Экууса (Эквуса), жаль, что после того, как Дайзерт будет вынужден "вылечить" его и сделать "нормальным", правильнее было бы сказать, сломать его окончательно и вместо живого человека получить куклу, настоящий Алан Стрэнг перестанет существовать.
-
-
10.08.2012 в 23:30Очень рад, что тебе пьеса понравилсь
1. Как тебе показалось, кто здесь главный герой, Элен или Дайзат?
2. Каким тебе показался Элен? Умственно отсталым, недалёким молодым человеком, в котором тоноко чувствующий, высокоинтеллектуальный Дайзат смог разглядеть такую вот неоридинарную, высокосувствитльную натуру, или, наоброт, Элен - это высокоинтеллектуальная, глубоко чувствующая натура, который даже такого тупого и нечувствительного чурбана, как Дайзат, смог пронять?.
-
-
11.08.2012 в 12:33Довольно таки сложный вопрос. Просто, если учитывать тот факт, что мы практически всегда видим Дайзерта на протяжении всей пьесе, он незримо присутствует в каждой сценке, да и по первым его строчкам мне показалось, что всю эту историю нам Дайзерт рассказывает уже через какое-то время после прошедших событий . Поэтому можно решить, что его роль главнее, но он, все-таки, рассказчик, думаю. А вот именно Алан и есть главный герой этой пьесы. Возможно, если бы к нему не было подобного обращения с самого раннего детства, он вел бы себя по другому. Но ведь именно он совершил тот поступок, он создал своего Бога и заставил поверить в него другого, он является тем, кто перевернул жизнь Дайзерта вверх ногами.
Каким тебе показался Элен? Умственно отсталым, недалёким молодым человеком, в котором тоноко чувствующий, высокоинтеллектуальный Дайзат смог разглядеть такую вот неоридинарную, высокосувствитльную натуру, или, наоброт, Элен - это высокоинтеллектуальная, глубоко чувствующая натура, который даже такого тупого и нечувствительного чурбана, как Дайзат, смог пронять?.
Ну, я уже написала выше, что именно Алан повернул жизнь Дайзерта вверх ногами, пошатнул его жизненные принципы, заставил пересмотреть свою жизнь, рассказать кому-то о том, что же происходит на его душе. Ведь создается ощущение, что до этого Дайзерт никому об этом не рассказывали и продолжал делать вид, что у него есть семья. Возможно, Алан не так много знает так как не читал книг, но это же со слов отца, возможно он и брал в руки книгу. Да и наверное он не так уж хорошо пишет, но может все это вызвано тем, что ему это просто не нужно? Он не видел в этом необходимости? Алан не такой как все, он словно ураган может разрушить все вокруг в душе человека, перевернув все его мироздание. Иногда мне, кажется, что именно Алан контролировал всю ситуацию, именно он хотел рассказать о том что случилось, но не мог, именно он подталкивал Дайзерта к тому, чтобы тот заставил его сказать всю правду. Ведь не просто же так он подслушивал, чтобы выяснить информацию о своем докторе, и то, что он упоминает сыворотку правды. И ведь тут Дайзерт действительно видит, что ему намекают на то, что обманув Алана он сможет докопаться до истины, вот только, думаю, он все еще не замечает, что им манипулируют. Не знаю, разгадал ли он полностью загадку, кто же такой Алан Стрэнг, но он понял, на что способен этот человек и именно поэтому, когда его просят сделать из него "нормального", в его голосе я слышу горечь.
И думаю, что выберу второй вариант, правда насчет тупого Дайзерта не очень уверена, ведь не зря же он с первого же взгляда на Алана, определил его в палату, а не отправил обратно в тюрьму, как какого нибудь маньяка.
-
-
11.08.2012 в 14:43Спасибо большое за ответ! Ну, он всё-таки Дайзет, без р лучше...
1. Вот и мне так показалось, что всё-таки главный герой тут Элен. Да, дайзет рассказчик, но главное-то действующее лицо именно Элен. Причём, это ещё до просмотра спектакля, только по тексту пьесы у меня такое впечатление возникло. Поэтому меня удивило, когда я узнал, что именно роль Дайзета счтталась главной. Ну, я имею в виду, до постановки 3007 года, разумеется. После-то уже сразу Дайзеи отошёл на втрой план. Хотя вот по фильму главный герой, однозначно Дайзет...
2. Да, спасибо, я вообще-то уже по твоему отзыву так и понял, но решил уточнить. Потому что у меня именно по тексту пьесы тоже возник примерно такой образ Элена, как у тебя. И поэтому я очень удивлялся, как всем, и, в том числе самому Шефферу, мог нраивться Фёс в роли Стрэнга. На самом деле те два варината, которые я описал - это варинты фильма и спектакля. Первый - это филтьм. Фёс играет настоящего дебила. Не в плане оскорбления. а просто как медицинский диагноз. А вот Бётон там бесподобен! Зато в спектакле Элен - это НЕЧТО!!! Недаром теперь историю Эквуса делят на "до" и "после". Но вот Дайзет в исполнении Грифиса именно такой, как я написал. Но вот по тексту у меня скорее возник третий вариант - Дэна и Бётона.
-
-
11.08.2012 в 16:13В переводе вроде просто с р было, если я не путаю
1. Вот и мне так показалось, что всё-таки главный герой тут Элен. Да, дайзет рассказчик, но главное-то действующее лицо именно Элен. Причём, это ещё до просмотра спектакля, только по тексту пьесы у меня такое впечатление возникло. Поэтому меня удивило, когда я узнал, что именно роль Дайзета счтталась главной. Ну, я имею в виду, до постановки 3007 года, разумеется. После-то уже сразу Дайзеи отошёл на втрой план. Хотя вот по фильму главный герой, однозначно Дайзет...
Ну да, когда не читаешь, то автоматически воспринимаешь пьесу уже с учетом игры актеров, вот и тут так вышло...
Да, спасибо, я вообще-то уже по твоему отзыву так и понял, но решил уточнить. Потому что у меня именно по тексту пьесы тоже возник примерно такой образ Элена, как у тебя. И поэтому я очень удивлялся, как всем, и, в том числе самому Шефферу, мог нраивться Фёс в роли Стрэнга. На самом деле те два варината, которые я описал - это варинты фильма и спектакля. Первый - это филтьм. Фёс играет настоящего дебила. Не в плане оскорбления. а просто как медицинский диагноз. А вот Бётон там бесподобен! Зато в спектакле Элен - это НЕЧТО!!! Недаром теперь историю Эквуса делят на "до" и "после". Но вот Дайзет в исполнении Грифиса именно такой, как я написал. Но вот по тексту у меня скорее возник третий вариант - Дэна и Бётона.
хм... интересно какой бы был спектакль, если бы так играли Дэн и Бётон. Они считаются лучшими исполнителями данных ролей, как я понимаю, и остальные на их фоне уже выглядят не так ярко, поэтому было бы любопытно увидеть подобное.
-
-
11.08.2012 в 17:08В переводе вроде просто с р было, если я не путаю
Ну ты же понимаешь, что в переводе почти всегда ошибки в именах собственных!
Ну да, когда не читаешь, то автоматически воспринимаешь пьесу уже с учетом игры актеров, вот и тут так вышло...
В случае Эквуса от актёров очень много зависело...
хм... интересно какой бы был спектакль, если бы так играли Дэн и Бётон.
Было бы замечательно, если бы и фильм с ними был. И если бы Люмет же и снимал. Это было бы вообще гениально!
Они считаются лучшими исполнителями данных ролей, как я понимаю, и остальные на их фоне уже выглядят не так ярко, поэтому было бы любопытно увидеть подобное.
Да, это именно так.
-
-
11.08.2012 в 17:13Но так они же там еще и правильный вариант не напишут)
В случае Эквуса от актёров очень много зависело...
В результате чего получили несколько пьес...
Было бы замечательно, если бы и фильм с ними был. И если бы Люмет же и снимал. Это было бы вообще гениально!
но опять же увы и ах..
-
-
11.08.2012 в 17:26Но так они же там еще и правильный вариант не напишут)
Поэтому я и говорю, как правильно.
В результате чего получили несколько пьес...
Практически да
но опять же увы и ах..
Да, лчень жаль, что это невозможно
-
-
11.08.2012 в 20:14хм... а вместо Алана - Элен? Или приемлемы оба варианта?
Практически да
и несколько вариаций персонажей
Да, лчень жаль, что это невозможно Но всё же вариант с Дэном настолько хорош, что там уже совсем не жо Дайзета.
Понимаю)
-
-
11.08.2012 в 22:07хм... а вместо Алана - Элен? Или приемлемы оба варианта?
Вообще по транскрипции - Элен. Но Алан - допустимая форма. Это можно на традицию списать.
-
-
11.08.2012 в 22:30Значит будет Алан) он привычнее)
-
-
11.08.2012 в 22:59Да, это ещё можно.